Mediabridge Products, en säljare av datortillbehör, hade en dålig vecka. Det kan vara en underdrift. Förra tisdagen avslöjade en Amazon-kund som identifierades som ”TD” via reddit att han hade fått två brev från Mediabridge advokat (de ursprungliga kopiorna av brevet har sedan tagits ner, men vi kommer att citera relevanta delar nedan). I huvudsak var Mediabridge missnöjd med en granskning som TD lämnade för en av företagets trådlösa routrar på Amazon, och den krävde att han skulle ta bort granskningen eller möta en potentiell stämning.
I fråga var två påståenden som TD gjorde i sin recension: att Mediabridge hade betalat människor för att lämna positiva recensioner av produkten på Amazon, och att företagets $ 50-router egentligen bara var en ommarkerad 20-router från Kina:
Jag är här för att varna dig: Många av dessa recensioner är falska … Det är mycket troligt att de betalar för recensioner. Det är oetiskt, men tänk på det: De säljer bara dessa routrar på Amazon, så hela företagets framgång beror på Amazon-recensioner …
Om du undrar varför den här produkten ser identisk ut med en annan 20 $ router som säljs hos Amazon av ett företag som heter Tenda, beror det på att det är samma router, bara ommarkerad med en annan färg …
Mediabridge förnekade starkt båda påståendena och försökte via sin advokat övertala TD att ta bort sin recension på grund av att det var förtalande. Enligt amerikansk lag gäller ärekränkning falska uttalanden som skadar en individs eller organisations rykte, och ger en kärande ett civilrättsligt botemedel för att få ersättning från svaranden som lämnade sådana uttalanden. När det gäller Mediabridge och TD kategoriseras den påstådda förtalet specifikt som skadedom , eftersom TD: s uttalanden gjordes i skriftlig form.
Alex Staroseltsev / Shutterstock
Även om ärekränkande lagar kan variera beroende på jurisdiktion, i allmänhet, måste en klagande som försöker sejra på ett ärekränksanspråk bevisa att svarandens uttalande var (1) falskt , (2) skadligt och (3) oprivilligt . I berättelsen om denna berättelse på andra webbplatser och på anslagstavlor har många också föreslagit att Mediabridge skulle behöva visa att TD visste att hans uttalanden var falska för att bevisa skadestånd, men det är inte nödvändigtvis sant när han handlar med privatpersoner eller enheter. Det är först när ärekränkning rör offentliga tjänstemän eller offentliga personer att den högre standarden för "verklig ondska" måste visas (se USA: s högsta domstolens beslut New York Times Co. mot Sullivan för mer), och det är inte klart hur en domstol skulle märka Mediabridge i denna situation.
Vi pratade med en talesman för företaget som bad att förbli anonym för tillfället på grund av den stöt av stötande kommunikation Mediabridge och dess anställda fortsätter att få. I den här artikeln kommer talesman att identifieras som Mr. Smith.
I ett telefonsamtal i helgen frågade vi Mr. Smith om hans företags tolkning av förtal och skäl för att ha instruerat företagets advokat att kontakta TD. För att begränsa elementen säger vi strax utanför fladdermössen att TD: s uttalanden var obefogade; ”Oprivilliga” uttalanden är sådana som faller utanför de trånga omständigheterna i vilka lagen har erkänt att en persons uttalanden, även om det är annorlunda, är viktigare än skyddet av en klagares rättigheter. Exempel på ”privilegierade” uttalanden inkluderar vittnen som vittnar i domstol eller under insättningar, och lagstiftare som agerar i en officiell egenskap.
Sanningen och ingenting annat än …
När det gäller uttalandernas sanningsenhet, berättar Smith att båda är otvetydigt falska, även om han medger att hans företag var mindre bekymrad över påståendet att routern var en omklassificerad version av en billigare produkt från ett kinesiskt företag som heter Tenda än med de anklagelser som hans företag betalade för gynnsamma recensioner.
För att kort ta itu med rebrand-påståendet berättade Smith om att routern i fråga (MWN-WAPR300N) inte är en omklassad Tenda-produkt: "De är bara inte samma sak", sade han utan ytterligare förklaring. Ett FCC-dokument har dykt upp som länkar en av företagets Medialink-routrar till Tenda, men det dokumentet hänvisar till MWN-WAPR150N, föregångaren till WAPR300N. Det finns ingen officiell dokumentation som vi har kunnat hitta som definitivt länkar WAPR300N till Tenda. ( Uppdatering: som påpekas i kommentarerna finns det också en granskning av Mediabridge-routern på SmallNetBuilder som påstår sig ha kopplat routerns FCC-ID till den motsvarande Tenda-routern, men översynen ger inte referenser. Vi har nått till dem för förtydligande).
Uppdatering 2: En representant från SmallNetBuilder informerade oss om att Medialink MWN-WAPR300N-routern har ett FCC-ID för V7TW368R, som refererar till Tenda W368R. Vi frågade Mr. Smith om detta och han förklarade att routrarna är elektriskt identiska, vilket är vad FCC främst är upptagen med.
Men "att vara elektriskt identiska gör dem inte identiska", sa han till oss och förklarade att Mediabridge gjorde betydande förändringar av routerns programvara och hårdvara innan han skickade den till marknaden. Som ett relativt litet företag har Mediabridge inte resurser att designa och tillverka varje produkt som säljs. Därför "tar företaget ibland" råvaruprodukter och gör dem bättre ", vilket är vad som har orsakat förvirringen med Tenda-routern.
Ur ett mjukvaruperspektiv berättar Mr. Smith att WAPR300N har bättre säkerhetsfunktioner, bättre konfigurationsalternativ för portöverföring och ett mycket bättre sortimentförlängningsalternativ, bland andra förbättringar. Hårdvarumässigt har Mediabridge förbättrat DRAM och blixt över Tenda-routern, vilket gör att den bättre kan hantera den mer komplexa programvaran.
Kort sagt, förklarar Mr. Smith, till "alla som faktiskt köpte och använde båda produkterna, skulle det vara uppenbart att det inte är detsamma."
Fortsätter på sidan 2
