Men är det rättvist att kalla det ett misslyckande?
Det var exakt vad Jason Hiner gjorde i ett inlägg på ZDNet med titeln "Topp fem skäl till varför Windows Vista misslyckades". Låt oss ta itu med hans fem skäl:
5. Apple demonterade framgångsrikt Vista
Detta är sant. Apple har framgångsrikt målade Windows som gammalt och tråkigt i annonserna "I'm a Mac". Reklamfilmen är geni, men skulle inte ha varit nästan lika framgångsrik om Microsoft faktiskt hade en skicklig marknadsavdelning. Microsofts public relations bevisar konsekvent för mig att det i stort sett är i kontakt med deras publik. Microsoft kan marknadsföra till företaget, men de "får" inte konsumenternas tankesätt.
Så gör en poäng för Hiner. Apple var framgångsrik här, och orsaken är att Microsoft är odugligt med marknadsföring.
4. Windows XP är för inträngd
Detta är också sant, men jag tror inte att det är "för förankrat". Microsoft tog helt enkelt för lång tid för att få Vista till marknaden och under tiden fick XP så starkt stöd att det är svårt att skaka loss. Som sagt, människor skulle fortfarande byta till Vista om de kände att de hade en tvingande anledning att göra det. Det faktum att det inte finns något tvingande skäl är det verkliga problemet här, inte att XP är för förankrad.
OS X Tiger var ganska förankrad innan Leopard kom med, men Mac-användare gick för att uppgradera i hopkall. Varför? Eftersom det fanns tvingande skäl att göra det och inte en oändlig parade av problem knutna till uppgraderingen.
3. Vista är för långsamt
Det råder ingen tvekan om att Windows Vista går långsamt på äldre hårdvara. Vista är mycket uppblåst och har, som Hiner påpekar, över 50 miljoner kodrader. Min gissning är att Microsoft förväntade sig att fler människor bara skulle uppgradera sin hårdvara som ett resultat av Vista och, utan tvekan, många gjorde det. Men det finns många konsumenter som helt enkelt inte vill få nya maskiner. Och för dem är Vista alldeles för långsamt.
Inte bara det, det finns en ny våg av superlätt, ultramobil datorer på marknaden som bara inte har hårdvaran för att köra Vista. Dessa system är ganska populära och kör slutligen en variant av Linux eller kanske Windows XP. Marknaden svarar inte alltid på ”större desto bättre” marknadsföring. Det finns en stor marknad av konsumenter där ute som gillar lätta system och Vista undantar dem helt enkelt.
2. Det ansågs inte vara en Vista
Hiner påpekar att Microsoft avsåg gå till en prenumerationsbaserad modell när den släppte Windows XP. Tanken var att få människor att betala en årlig avgift för tillgång till Windows-upplevelsen. Det är därför XP började kräva produktaktivering eftersom Microsoft skulle inaktivera Windows på din PC om du inte betalade prenumerationsavgiften.
Microsoft insåg med rätta att detta var en dum strategi och vändade tillbaka till den krympt inpackade mjukvarumodellen efter XPs släpp. Jag tror att Hiner är att Microsofts switch mellanström ledde till en försening i Windows-utvecklingen. XP var ursprungligen tänkt att vara den sistnämnda versionen av Windows, med allt efter det att det var inkrementellt. Kanske att byta tillbaka till den tidigare modellen tog dem tid att komma i växel.
1. Det bröt för mycket saker
När Vista släpptes, fanns det en spärr av klagomål på att människors hårdvara inte fungerade. Förenlighetens oförenlighet var utbredd och detta är kanske den enskilt största källan till skada på Vistas rykte. Debatterna spriddes om vem som var skylden för detta. Orsakades detta eftersom Microsoft drog bort hårddiskabstraktionslagret och inte fungerade korrekt med tredjepartsleverantörer? Eller orsakades det av leverantörer som tappade bollen och helt enkelt inte var förberedda för Vista? Min åsikt är att det finns sanning i båda berättelserna. Microsoft fortsatte att ändra saker med Vista före utgivningen och lämnade därför en osäker miljö för leverantörerna att investera i att skapa Vista-drivrutiner.
Oavsett klandring bröt Vista många saker. Problemen har nästan helt lösts idag, men den initiala PR-mardrömmen har inte försvunnit.
Min nedersta rad
Att kalla Vista ett misslyckande beror på vem du ser på. Ur konsumentsynpunkt skulle jag säga att det inte är ett misslyckande. Idag är Vista ett ganska stabilt operativsystem. Ja, det förblir uppblåst. Ja, det fungerar inte mycket över Windows XP. Men det är säkrare än XP. Om du har hårdvaran för det ser jag inga skäl att inte använda Windows Vista. Det faktum att vi till och med kan ställa frågan om det är värt att uppgradera lämpar sig för argumentet att det är ett misslyckande.
Ur Microsofts synvinkel är det antagligen ett misslyckande. Microsoft fortsätter att stå för höga försäljningssiffror för att bevisa att det inte är det, men Vistas nettopåverkan på Microsofts rykte har varit en negativ. Det enda skälet till att de har dessa Vista-försäljningssiffror är att de buntar det med ny PC-försäljning. Men en respektabel procentandel av dessa nya datorer hamnar nedgraderas till XP. Så att Vista-försäljningen är en stum punkt.
När det gäller en värdig förlängning av Windows-märket, håller jag med om att Vista inte lyckades imponera. Och i det ljuset är det ett misslyckande.
Alla ögon är på Windows 7 och det är också ett bevis på att Vista undergick.
