För närvarande har du tre alternativ för prisvärda (nyckelord där) flerkärniga processorer, som är dubbelkärnor, trippelkärnor och fyrkärnor.
Om du går Intel kan du göra dualer och fyrdubblar. Med AMD har du dualer, tripplar och fyrdubblar.
Oavsett vilket märke du går med, är multi-core (ibland känd som många- poäng) vägen att gå. De kör cirklar runt enkärniga CPU: er, och om du inte kör en, bör du , enkelt och enkelt.
Från och med nu är multikärnor billiga att köra, och moderkorten som stöder dem är också billiga att äga och köra.
På Intel-sidan är en detaljhandelsboxad (vilket betyder att den inkluderar fläkten och allt det där) dual-core non-Celeron är $ 69.
På AMD-sidan är en dubbelkärna med detaljhandelsboxar 45 dollar. Trots traditionen sparar du pengar på Intel när du går till AMD - både på CPU och moderkortet.
Och förresten, den AMD jag länkade är bara en 45-watt. Det är coolt, som i bokstavligen coola körningar jämfört med Intel som är en 65-watt.
Valet av vilket företag att gå med är slutligen ditt beslut. För närvarande kör jag en Intel dual-core och ja, det är fantastiskt. Men jag är ganska säker på att AMD-dualer är lika trevliga.
För er där ute som undrar om Windows XP har några problem med multikärnor är svaret nej. XP har absolut inga problem med en multi-core processor. När jag först använde en multi-core med XP blev jag förvånad över att det inte hade några problem alls. Den startade bara upp och sprang precis som den skulle göra första gången och varje gång efter det.
Multi-core är inte dyrt, och sagt ärligt talat att det är den bästa möjliga uppgraderingen du kan göra. När du har gått flera går du aldrig, upprepar eller går aldrig tillbaka. ????
Låt mig säga det på ett annat sätt. Har du någonsin tappat överklockning eller liknande med enkelkärniga CPU: er? Du behöver inte ens bry dig när du kör flera kärnor. De är tillräckligt snabba direkt ut ur lådan. Ja, vissa supergamer-typer kan argumentera för motsatsen, men för oss andra är multi-core as-is mer än tillräckligt.
